@semmiho: Valóban furcsa táblázat. Terepjáró itt a 26-os vastagkerekű, amivel az emberek egyik helyről a másikra gurulnak, erdőben, hegyen mászkálnak stb. Szintekről semmit sem mond a táblázat: ilyesmi nem szerepelt a felmérésben. Hétköznapi bicajosok közlik a megtett távolságot és átlagsebességüket. (Ez nem reprezentatív felmérés.)
A számítás menete vázlatosan a következő lenne: Az adatok (átlagsebesség) sorba rendezése a megtett távolság szerint. Az átlag csökkenésének mértékét a rendezett halmaz alapján kiszámítani. A mérték ismeretében adatokat előreszámítani (extrapolálni) nagyobb távolságokra. Az ilyen számításokat természetesen rengeteg hiba terheli, tehát jogosak a kifogások. Vegyétek azonban figyelembe: csak azzal az adathalmazzal tudok dolgozni, ami rendelkezésre áll. Ebből lehet (kérdés: érdemes-e) a statisztika módszereivel bizonyos következtetéseket levonni.
Ha a megtett távolságok alapján csoportosítom az adatokat, rögtön kiütközik: az adatközlők többsége rövid távon pedálozott. Egyelőre nincs elegendő adat a hosszú távú átlagok számításához. Hogy pontosabb legyek: el lehet végezni a számításokat, de az eredmények kevéssé megbízhatóak lesznek.
@ArtWolf: Igazat adok....mert következtetni ekkora távból és teljesítményből nem lehet.Hiszen egy valamire való kerékpáros 20-30-40kilit akár tényleg végig sprintel,de utána?Elfogy az erő,energia és nem utólsó sorban,de lehet a tekerés technika hibája.Ezért jó ötlet a távolság alapján is szortírozni.Ott a pont.
@XCode: Hogy lehet következtetni? Magamból kiindulva, ha az ember csak 20-30 km-et megy, azt le is lehet szinte sprintelni, hosszabb távin meg azért ez nem megy... Annak idején a montival ekkora távon símán csináltam 29-30-as átlagokat is, míg hosszabb távon örültem, ha 200 km után tudtam tartani a 25-ös pillanatnyi sebességet... Nagyon nem mindegy a táv...
@ArtWolf: Legtöbben 20-30 km körüli távon elért eredményeiket küldik be. Igazi "hosszútávfutó" alig van. Ahhoz azonban elegendő számú adat áll rendelkezésre, hogy belőlük a hosszú távú teljesítményre is következtethessünk. Az előreszámítás félig-meddig kegyes csalás, de működik... Hamarosan jelentkezem az eredményekkel.
@XCode: Nem lehet valahogy külön szedni a rövid- és hosszútávú átlagokat? Ha nem túl bonyolult és van értelme egyáltalán, tehát hosszabb távon - gondolom - lassabb átlagok jönnének ki... Pl.: 100 km alatt és felett...
@XCode: ha felmész hegyre és ugyanoda vissza, akármennyivel zúzol lefelé, mindig rosszabb átlag lesz, mint ugyanez a távolság síkon. Kb. mint matekban a harmonikus közép.
@perelli: Terepjárósok és országútisok elegendő adatot küldtek. Az ő esetükben már jó közelítéssel lehet számolni az átlagot. Nem szabad azonban elfelejteni: az eredmények rövid távra és fiatal emberekre vonatkoznak.
@ArtWolf: Nyelvünk e tekintetben talán részrehajló. Mert ugye lehet legénykedni, legényest táncolni, van legénybúcsú, legényélet, legényember, sőt legénytoll. Leányból ellenben csak -intézet, -kereskedő, -kökörcsin, -néző, -szöktetés stb. létezik. Ezek közül egyik sem illik ide. :) Egyébként egyetlen leány sem küldött adatokat, hacsak nem álnéven.
Szerintem mindenki fel tudja ezt mérni. Különben is ezért átlag. a nagy számok törvénye alapján végtelen számú adat után teljesen reális lesz a kép. :D Én pl. csak hegyi, aszfaltos túrákat nyomok, és általában csak felfelé mérem. Ezért nem is küldözgetem be, mert csak torzítanám, rontanám az átlagot.
@attila227: Számos magyarázat adódhat. [1] Valami tényleg nem stimmel. [2] Többnyire dombnak felfelé, futóhomokon és szél ellenében haladsz. [3] Mérföld per órában mér a készüléked. [4] Egyéb.
A táblázat adatai nagyobb részben aszfaltozott úton, rövid távon (< 50 km) elért eredményekből álltak össze. E szerint kell őket megítélni.
A táblázat alapján éppen csak megütöm az átlagbringás szintet. Önértékelésem ellenben "legénybringás".
Valami nem stimmel.Én "átlag" bringásnak tartom magam,de ebbe a tábázatba behelyezve az átlagaimat csak "kezdő" bringás vagyok.:D
(Önértékelési problémáim lesznek e táblázat miatt):DDD
